Комментарий режиссера Олега Мавроматти:
«ПОСТ–СИНЕМА МАНИФЕСТ»
Один из важнейших аргументов критики состоит в обвинении кинопродукта в недостаточном реализме…Что ж, критика сама загнала себя в капкан!
1
Ведь если обыватель сам непрерывно документирует себя, то уже невозможно сказать: «Так не бывает!» Теперь мир реален, но его слишком много, и, чтобы убрать все лишнее, нужен режиссер! Есть два варианта: ютубер-пупер/делатель приколов или профи, который может сделать полноценную историю.
2
Вот уже более десяти лет с момента появления ютуба мы имеем бесконечный источник бесплатного актуального контента, не сопоставимого с архивными кино-видео материалами, доступными ранее как в сети, так и в специализированных хранилищах.
А после старта стрим-хостингов количество контента не просто увеличилось в геометрической прогрессии, но зачастую стало непрерывным, то есть наблюдатель/зритель/подписчик получил возможность следить за жизнью блогера-стримера нон-стоп. А общение со стримером в чате или по скайпу сделало его трансляции интерактивными. Стример – это вид лайф-перформера, более или менее талантливо реагирующего на заказ зрителя в зависимости от харизмы, темперамента и так далее.
Таким образом, кинорежиссер получил материал для монтажного кино или гипер-реалистичного сценария! Что в данном случае отличает профессиональную селекцию от имеющей место внутри сети любительской «пуп»? Прежде всего, способность профессионала реально оценить качество материала, выявить потенциально пригодный для перемонтажа массив визуальных и смысловых данных, выстроить нарратив из бесконечного повседневного потока видео-данных.
Надо сказать, что сетевыми любителями также проводится сходная работа, но она до сих пор не носила глубины раскрытия образа, так как видео-любитель сосредотачивается на несколько других вещах. А именно на поощрении вкусов толпы через показ абнормальности героя, заострении его физического уродства и психической ущербности, чем достигается «комический эффект», сходный с публичной демонстрацией фриков в цирке уродов. Для широкой массы зрителей вполне достаточно минимального знания о демонстрируемом персонаже. Внешнее отличие от так называемой нормы, акцент на все той же абнормальности через действие и, разумеется, вербальные аномалии. Зритель вполне удовлетворен кратким сопроводительным текстом или унижающими репрезентируемого хейтерскими комментариями. Парадоксально, но негативная этикетка работает безотказно почти в 99% случаев и воспринимается как данность вне зависимости от интеллектуальных способностей аудитории: и так называемый интеллектуал и абсолютный дегенерат одинаково верят и удовлетворяются оценкой хейтера. В ютубе, впрочем, существует целая армия обзорщиков или блоггеров-паразитов, организующих свой контент на базе чужого материала, подаваемого исключительно негативно.
3
Можно ли переступать черту? Не слишком ли уродливое отражение содержится в зеркале ютуба, чтобы можно было узнать в нем самого себя и не завопить: «Я не хочу об этом знать!»
Это действительно палка о двух концах… Возможно, краткий «пуп» и есть та допустимая доза шока и отвращения, которую способен без ущерба потребить зритель. Когда «пуп» превращается в полнометражный пост-синема продукт и из скверной шутки становится срезом реала, претендующего на диагноз обществу (критицизм, а не кретинизм), то реакция на такой продукт часто не может быть положительной, как не может, например, умилять криминальная хроника или что-то сходное. То есть продукт переходит в иное качество, он не то, чтобы лишается «юмора», но обозревает мир намного шире с его грязью, болью, обнаженной физиологией. «Пуп» же следует рассматривать как вакцинирование от ужаса мира. Зритель, регулярно потребляющий «пуп», краткие обзорчики, псевдо-аналитику от блогеров-норми, приобретает иммунитет и более легко воспринимает шок-контент: казни ИГИЛ, няню-убийцу, террор исламистов и т.д.
Термин «пост-синема» образован на основе термина «пост-интернет» и обозначает создание кино на основе найденного в ютубе и сходных платформах контента.
Переходя в формат пост-синема режиссер рискует переборщить с раскрытием образа персонажа, детализацией жуткого факта и так далее. Полный метр может погрузить зрителя в полноценный кошмар, в настоящий пожар, а не пуп-искорку, которую из-за краткости можно легко и без ущерба для психики усвоить и забыть, переключив внимание на следующую вспышку.
4
Теперь рассмотрим так называемый этический аспект, на котором часто заостряет свое внимание как критика, так и рядовой зритель. А именно факт использования чужого контента «не вполне здорового человека» в целях создания кино-продукта. Ведь «имбецил», выложивший свое видео или транслирующий свой поток, по мнению многих не отдает себе отчета в своих действиях и репрезентирует настоящую психопатологию, негативно воздействующую на восприятие нормы. Тут имеет место весьма хитроумное утверждение: «Кто вам позволил нам это показывать?!»
Что за этим на самом деле скрывается? Отнюдь не сочувствие другому/чужому, вдруг заполнившему экран, нет! Тут имеет место элементарная защитная реакция: есть вещи в этом мире, о которых лучше не знать и не думать вовсе, -считают блюстители душевного комфорта.
К таким вещам относятся не только смертельные болезни, но и болезни психические. Вероятно, имеет место страх заражения, ужас от того, что это неопрятное чудовище может быть образом твоего персонального будущего.
Однако все это заменяется бесчестной риторикой по типу: нехорошо наблюдать, смеяться над больным человеком. Наткнувшись на такого, не следует углубляться в дебри его личности! Нам вполне достаточно мини-пупа, чтобы поставить дизлайк или кратко отписать в комменте: «Его надо лечить!»; «Ублюдок!»; «Как таких земля носит?»; «Откуда такие берутся?»; «Надо запретить таким пользоваться ютубом!»; «А дал ли его психиатр разрешение на публикацию такого!?»
Зрителю–норми кажется, что появление персонажей «за гранью» отнюдь не достижение информационного общества, не видео-терапия, не исповедь, дающая больному облегчение, но срамная публичная экзальтация чудовищного выродка, место которому за толстыми стенами психиатрической лечебницы. Таким образом, Норми демонстрируют все тот же классический архетип Аполлона и сатира Марсия, где Марсий должен быть убит за репрезентацию уродства, осквернения красоты и надругательства над гармонией!
5
Но вернемся к ютубу и его дисгармоничным проклятым зрителям-фрикам и пост-синема продукту, скрупулезно копающемуся в их неудобных обществу «срамных исповедях». Именно о них, а не о ком другом, можно сказать ничуть не кривя душой: «Они настоящие! И только они». Так как Норми, в отличии от них, умеют красиво лгать: демонстрировать себя в лучшем свете и фильтровать контент наиболее выгодным для успешной репрезентации способом. Норми – хитрецы и притворщики! Им есть что терять, что таить и чего бояться. Фрикам же, как подлинно чужим, абсолютно противоестественно всяческое притворство в силу устройства их особенной, абнормальной психической организации. И, самое главное, они действительно хотят быть в ютубе, хотят говорить и показывать то, что у «трезвого на уме»… Таким образом, в их лице мы имеем репрезентацию феномена беззастенчивой честности и подлинности, о которой так любят рассуждать критики культуры и конструировать теории «прогрессивные» философы.
Итог прост: пост-синема единственно до конца честное кино, так как старается, по примеру своих героев, не надувать эстетическую маску, чтобы скрыть то, что общество предпочитает видеть в крайнем случае обрамленным мнением Норми.